李某某强奸案关键点在哪？

李某某强奸案因涉及未成年人犯罪，涉及到公正执法，尤其还涉及到预防未成年人犯罪和打击腐败，因而备受关注。如何正确审视此案，理清事发的相关责任者应承担的相应责任，是确保此案公正判决的关键。在“一团乱麻”中理清头绪，切实做到正确审视此案，是不得不下的功夫。功夫到位，执法公正、实施细致周密，才谈得上切实实现公平正义。突破此案是必须的，可要收到良好的效果，一定要弄清此案的关键点在哪，并在这些重要部位实现全面突破。


从目前媒体提供的信息和一审判决显示的情况看，此案至少有5个关键点值得认真关注：一、这不是通常意义上的典型强奸案，有较为特殊的案情。呈现出不可简单类比的特点和复杂性。此案是一起未成年人和成年人交织在一起的案子，是成年人安排“喝酒”、“陪酒”、“出台”， 结果陪酒女反被强奸的奇特案子。二、此案的起点和终点都“扑朔迷离”，或令人费解。起点是喜迎未成年人进酒吧，上酒，找“三陪”，终点是陪酒女被强奸。但强奸后又“收了钱”。三、全案“终点”后很快又有一个起点，这次的起点是另起炉灶，是关于“私了”的。信息据称来自酒吧方面，据称不马上回复将通过“媒体、法律”。有人提出要50万。此案还有个悬疑，攻击的目标主要是李某某（早早就把名字披露，一些媒体“狂轰滥炸”），继而家长和持不同看法者也遭到恶意攻击。5人强奸案竟变成了“李某某强奸案”。（“私了”短信或电话直达李家方面）。有网友指，如果这50万早早给了，不会有现在的官司。四、据称陪酒女被强奸后收了2000元钱，她先只承认收了几百。又涉强奸，又怀疑“卖淫”，确显得复杂。“几人2000元，嫖资开少了。”对“嫖资”提出异议的其实也难有定论。曾有法官嫖娼三次才出105元（嫖同一女），最多的一次55元，最少的一次才15元。当然还有不出的，甚至还有倒出的——出“保护费”、“关照费”。嫖与不嫖其实很难以“资”来论，关键在性质和证据。五、整个事件有一个很值得关注的人物，此人贯穿全场，十分活跃。他有几个节点可以制止或阻止未成年人的行为，如果做了，连发生强奸案的影儿也找不到。可他啥也没做，反过来，积极献酒，积极找“三陪”，积极谈“出台”。这不是明显有违《保护未成年人法》、《预防未成年人犯罪法》吗？是的，但并不影响喝完了，“耍”完了，酒吧的这个人继续带着陪酒女深夜追着未成年人外出“吃夜宵”。吃完后，张某和杨女又跟到李某某家车库，此时已凌晨5点过。在这里，独留下陪酒女和5个陌生男人，然后突然消失……事后为“私了”他居然抛出高昂价码。不管案子多么复杂，不管怎么云遮雾绕，法律始终着眼于寻求真相，追求公平。只要抓住了主要矛盾，抓住了关键点和关键细节，抓住了各种事实，并切实查证和梳理清楚，任何案件都必然豁然开朗。


   要理清上述关键点，这里又涉及一个关键问题：该如何审视此起案件？就“强奸”审视“强奸”吗？就“点”谈“点”吗？仅关注几“点”吗？不可。这分明是一个“过程”，辩证法分明强调要讲“联系”（事物的内部联系）、讲因果，法律分明讲求“有以事实为依据”，怎么可以只关注一个点或几个点？就“强奸”谈“强奸”能回答为什么强奸吗？能理清种种复杂关系关系吗？能揭示作案者主观动机和行为结果间的因果关系吗？能说清楚后来莫名其妙的“敲诈”吗？能看清楚最初的情况吗？能说清楚有人为什么撒谎吗？能说清楚完全能避免的事怎么“走向深渊”吗？谁是事前、事中、事后责任者？如果不理清以上种种，显然难识“庐山真面目”。如果连为什么强奸都没搞清楚，怎么“谋划”之类及谁是事态恶化的主推手都没弄清楚，怎么把准案子？仅看实施“强奸”某一点或几点，而忽视整个“面”，不见“全过程”、不见诸多关键性细节，那定性、定量能科学吗？显然是难事。法律工作者只要吃准了事实和法律，读懂了道德与良心，深知责任与使命，能坚守正义与良知，自然就把握了主动权，就抓住了正义与真理，没有不胜之理。


   可见，切实把“面”和“过程”及前因后果弄清楚了，诸多矛盾迎刃而解。先看此案涉的“面”。此案确涉家庭、学校、单位、酒吧等诸多社会层面，若相关环节的教育和管理搞好了，是可避免这类案件发生的。首先，家长教育必须跟上，当下社会这么复杂，腐败风气十分严重，严格管教是不可推卸的责任。家长应和社会一样，把“百年树人”作为重要战略任务，把培养品德高尚、充满爱心、大有作为的人才作为平生的使命。社会一些单位、团体不可推脱自己的社会责任，敷衍塞责和失职必然引发严重后果。此案反映了家庭教育方面明显的失误。同样也反映了相关单位承担社会责任方面的矛盾，尤其是涉事酒吧在事态发展上责任极大。对于《未成年人保护法》等规定，酒吧放弃了把关责任。这一道“准入”关口失守，很快又主动让第二道关口失守：违反规定向未成年人售酒。随后“限酒关”又失守，当晚喝了几十瓶啤酒，外加更厉害的洋酒。居然还找来陪酒女，陪酒女也放弃责任大力劝酒……如此一个环境，如此放弃责任，怎么不出乱子？酒吧人员放任未成年人进包厢、引喝酒、找“三陪”和谈“出台”的大胆行为，也反映了有关部门监管不力。


再看全“过程”，此事件起点是未成年人进酒吧，,终点是陪酒女被强奸，中间夹着“上酒”，上“三陪”、谈“出台”、尾追未成年人出行等“插曲”。末了还来了个“尾声”——莫名其妙钻出个“私了”的东西。整个过程蜿蜒曲折，险象环生，悲“喜”交加，疑窦丛生。有“迷雾”这是客观存在，可拨开迷雾完全看得出清晰的线索：后果是完全可以避免的。为什么没能避免？谁发挥了重要负面作用？为什么到凌晨5点前5人都没“堕落”？为什么此后不久就出事了？确值得认真深思。“过程”显示：如果诸多关口把好了，各自责任尽到了，此案同样无从发生。退一步说，就是稍把好一两个关口，“漏洞”一堵上，想强奸都强奸不成。前置条件具备（比如酒吧张某和陪酒女及早规劝未成年人离开酒吧，或自己按时下班回家），试问强奸案如何发生？


   应该看到，此案与通常的强奸犯作案是明显不同的。不妨先看看两起典型强奸案：一起是新近发生的云南官员强奸4岁幼女案，另一起是禽兽教师强奸诸多学生案。教师本来是受尊敬的，本称“园丁”，可一些坏东西太坏被安上“禽兽教师”别名。其中一起强奸案就是禽兽教师强奸十几名学生的典型案例。其作案过程和思路都非常清晰：瞄准了目标就一个个地残害。像这类坏东西媒体近期已报道多起。那官员谋划强奸也简单明了，直奔主题：当4岁孩子进入他的视线，便凶恶地将她强暴。令群众不服的是，这禽兽官才判5年。盯准了目标，直接设套、设伏，乘机向“猎物”下手，或乘机突然向对方施暴，乃强奸案的典型特征。与此明显不同，此案显现的是被动强奸案，呈现出的是一种被动情况。不是发现了某个目标就马上实施强奸，而是别人在撮合与陪酒女的密切关系，并亲自带着陪酒女去“倒追”男人，“追了一晚”（有称未成年人曾骂“滚”，也打过她，也惊异回到家附近“她怎么还在这里”），未成年人男子和另一名男子终于把此女带进宾馆，据称在这里发生了强奸，同时陪酒女也收了钱。这强奸案确实“特别”，乃至不少网友犯迷糊，引发争议。“哪有女人会一晚上到天亮的把自己赖着送给人强奸的事？这个案子有问题。陪酒女当天一晚上追随客人到天亮，酒喝完了还有什么事要干的呢？肯定商量过或者预谋什么的，不然，酒店张某走时车里那么空，这女的为什么不随张某一起离开？随后的时间里，天都快亮了，如果有什么不愿意干的事，完全有的是机会离开却就是不愿离开？这不明摆着就是为了赖着送给几个她陪的男孩“强奸”的么？而且事后又收了人家的钱，嫌少了还通过酒店讹诈追讨。这样的事谁会相信呢？”“强奸就强奸了，不容狡辩，必须严惩。”“应枪毙。”“判15年都还少。”也有对此持异议的：“这是无视法律的说法，应严格按事实依法处理”。不管如何争议，一个明摆着的情况是不容回避的：酒吧人员先是忙着劝酒，安排“三陪”，接着乘着酒兴大胆与未成年人谈“出台”，并莫名其妙带着陪酒女跟其外出。前后莫名其妙折腾了几乎一晚上时间，天亮前才“事发”。如果“不折腾”，显然不“事发”。各自老老实实回去睡觉，成年人从关心身心健康的角度主动劝未成年人好好休息，还“发”什么“强奸”？（还“出”什么“台”？还有什么“娼”可“嫖”？）


  究竟谁在推波助澜？关注整个过程不言自明。5被告理应对自己的行为负责，尤其是当中那个成年人有更大的责任。青少年必须增强法律意识，无论什么情况下都应自觉用法律约束自己的行为，否则会引发不良后果，违法犯罪必然受到法律惩治。因此务必坚守“法律”底线。对于社会各方，理应关爱和保护未成年人，认真承担自己的社会责任，绝没有任何理由推脱，更不容许做侵犯其合法权益甚至危害未成年人的事。已有媒体注意到“酒吧在此案中的角色”：“梳理这一过程可以发现，酒吧在案件发展中起到重要作用。从招揽被告人（包括4个未成年人）进入营业性娱乐场所，介绍陪酒服务，到安排被害人随同李某某等离开酒吧，其工作人员出现在每一关键节点上。”这里的“关节点”是不容忽视的。其行为的后果是不容低估的。其真实的意图是值得挖掘的。未成年人糊里糊涂的“跟进”是值得反省的。走来走去走进一个“陷阱”是令人痛心的。缺乏对法律的敬畏是必须深刻反思的。某些人的系列行为已完全与《保护未成年人法》相悖，已涉嫌违反有关法规，在此事件中起到了极糟作用。一些有识之士早就提醒，对于社会上一些娱乐场所无视青少年权益的现象，其危害不小，应引起足够警惕，当切实维护青少年的合法权益。如果监督到位，某些人恐怕难以兴风作浪。对于促成未成年人“下水”的失职和违法之举，以及“敲诈”等违法行为，在查明的基础上也理应在追究之列。显然，如果不能净化环境，不能有效打击各类违法犯罪，不能很好解决与监管缺位相关的失职渎职问题，不能扫除未成年人成长路上各类“陷阱”，必将有更多未成年人陷落或“下水”。这无疑是老百姓极为担心的，也是急待解决的。


   有几个关键性细节确应认真核查：是否酒吧人员要的洋酒？是否酒吧人员找的陪酒女？喝酒者是否喝了几十瓶啤酒和若干洋酒（酒精到一定程度是会影响行为的，甚至有喝死人的）？是否有酒吧人员谈及“出台”？是否丢了“就看你们的本事了”这种话？酒吧人员是否真的在凌晨5点过带陪酒女跟到了未成年人李某某家车库，然后突然离开？这几个细节很重要，以此划断，后面就“翻开新的一页”——迅速出问题了。直切点说，谁引出的“下文”？谁作的“序”？谁坚持继续“做文章”？谁“戛然而止”？谁在关键时刻、最危险时刻、最易出问题时刻，女性和未成年人最需要保护时刻突然消失了？哪些人最该尽责任又在丢弃责任？责任尽失能不出恶果？所有这些当然要追究。真相大白了性质也就清楚了，处理问题的“度”和“火候”也就更好把握了。事实和法律拿准了，离公正就更近了。因此，追求事实真相，吃透法律法规，弄清未成年人的心理生理特征和不成熟特点，以追求公平正义的高度责任感严谨细致对待未成年人犯罪案件，是确保此案取得良好处理效果的关键。事实上，一些法律工作者已成功承办不少未成年人案件，较好地将庭审变成了法治教育的课堂。由于判决公正，分寸拿捏得当，教育触及灵魂，收到极好社会效果。不仅处理令人服气，而且大大地教育了未成年人，在庭者无不声泪俱下，打心眼里表示要告别昨天，去追求崭新的明天。这不正是群众追求的效果么？

   

   成年人的思维应该是更成熟的、严谨的，一个女青年怎么能通宵不离陌生男人，徒徒在外拖到严重事态发生？网友问：“如没有酒吧服务员张某某最后带杨某某追到人济山庄地下车库，还会有此案的产生吗？……”张某当晚起了很糟的作用，陪酒女自己显然也是有责任的，违反规定向未成年人劝酒，又与未成年人深夜外出不归，临到凌晨5点仍未离开。有律师指，“在到达事发地湖北宾馆之前，李某某等人曾到另一家宾馆开房，车在宾馆路边停留半小时左右，当时已是早晨5点多钟，车旁有路过行人，五名被告人也全部离开了越野车，但杨女士并未呼救，也未逃跑。”有媒体报道称，“杨女士在相关陈述中则回避了五人曾全部下车这一细节。按她在几份询问笔录中的说法，在到湖北大厦之前，被告人一直在车上跟她在一起，并且殴打了她。”不管怎样不应跟去宾馆。不担心“开房”后果吗？即使去了也该离开或跑，走还来得及，呼救也来得及，毕竟这里有保安和值班人员。对于这类重要细节，确值得认真核证分析，以利公正处理此案。无疑，无论成年人还是未成年人，违法犯罪都应依法追究，不追究无以彰显法律的尊严，无以维护公平正义，无以净化社会环境和人们的心灵。关键是必须切实做到以事实为依据、以法律为准绳，坚持依法行事，坚定不移地维护公平正义。


点评；这么多专家，律师来给李天一家出招，李天一应该感到幸福，这些律师专家教授折腾来折腾去，把李天一搞成一个强奸犯，十年有期，梦鸽犯了很大错误。

梦鸽不懂“囚徒困境”，一味用强，不与其他共犯选择最佳方案，所以作茧自缚。活该！愚蠢的妈！

够不够十八岁 有没有证据

证据几乎足够 只是没有人愿意认罪